Автор текста: Кушнерев Алексей
Случай, в котором автомобиль негосударственной охранной компании, задействованный в перевозке денежных средств, подвергся нападению - требует некоторых пояснений, для всестороннего понимания ситуации не только конкретного происшествия, но и общего положения вещей в сфере перевозок ценных грузов.
20 марта, в районе метро "Нивки" в Киеве на проспекте Победы, 96 около 16:00 неизвестные напали на автомобиль охранной компании перевозивший денежные средства. К автомобилю частной охраны подбежали четыре человека, разбили водительское и задние пассажирские окна. На момент нападения в машине находилось три человека.
Прежде всего - исключаем из данного случая применение термина "Инкассация". Потому, что это не является инкассацией с точки зрения законодательства.
Указанный автомобиль не отвечает требованиям к транспорту, определяемый "Інструкція з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України" (Постанова правління Національного Банку України №520 від 03.12.2003) и не является транспортом банковского учреждения.
Поэтому слово "Инкассация", в данном конкретном случае, - неприменимо. А вот применяющих его - смело относим в категорию "любителей" не владеющих предметом обсуждения.
Вы можете спросить: "А что же тогда это было, если не инкассация?"
В данном случае, охранная компания занималась оказанием одной из профильных услуг - охраной ценных грузов при перевозке (Раздел 2, Статья 6, пункт 3 Закона Украины "Про охоронну діяльність"), что не является инкассацией.
И на этом беседу можно было-бы закончить, но…
Услуга охраны ценных грузов регулируется государственными нормативными документами.
Приложение к Постановлению КМУ №55 от 30.01.2013 содержит емкое и четкое определение критериев принадлежности к ценным грузам. Это же Постановление определяет обязательные организационные, технические и кадровые условия при охране опасных и ценных грузов при их перевозке автомобильным транспортом.
Теперь давайте посмотрим - были ли выполнены упомянутые условия охранной компанией? И возможно, происшествия вообще можно было избежать?
Подпункт 2 Пункта 6 Условий Постановления КМУ №55 от 30.01.2013 заявляет требования к автомобилю, в котором перевозятся ценности:
"2) автомобільного транспорту, що має клас захисту не нижче другого згідно з ДСТУ 3975-2000: Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги". И для особо одаренных дает в скобках пояснение - "(у разі охорони грошей, дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння)".
Еще раз смотрим на фотоснимки и видео пострадавшего автомобиля, стекла которого с легкостью сокрушили обычным молотком и никакой речи про оборудованный, согласно требований нормативных документов, транспорт идти не может. В данном случае транспорт не был предназначен для перевозки ценных грузов. И этот факт значительно облегчил действия злоумышленников.
Но и это еще не все.
Второй абзац Пункта 8 упомянутых Условий определяет, что "Для охорони небезпечних і цінних вантажів під час їх перевезення фахівець з організації заходів охорони формує групу з охорони у складі не менш як дві особи, які оснащені відповідними спеціальними засобами, здатні запобігти і протидіяти правопорушенню та захистити себе від нанесення тяжких тілесних ушкоджень, та визначеє старшого такої групи про що суб'єкт охоронної діяльності видає відповідний наказ."
То есть - сопровождающие груз сотрудники охранной компании должны были выполнять свои обязанности (определенные тем же Законом "Про охоронну діяльність") применив специальные навыки (например маневр транспортным средством) и имеющиеся спецсредства по назначению (повод для применения имелся), согласно Перечня специальних средств, которые допустимы к применению субъектами охранной деятельности (Постанова КМУ №97 от 11.02.2013). Ничего из перечисленного сделано не было. Поэтому вопрос об уровне подготовки и компетентности персонала охраны остается открытым.
Вопрос утечки информации со стороны заказчика услуги или со стороны охранной компании - также остается открытым. Вполне допустима версия о "непреднамеренной утечке сведений о готовящемся охранном мероприятии", послужившая основой для планирования, организации и проведения нападения с целью завладения денежными средствами на этапе их перевозки.
Отдельного внимания заслуживает реакция некоторых представителей охранного рынка - они считают этот случай показательным для выдвижения требования "наделить охранные компании полномочиями владеть и применять огнестрельное оружие". Требование про огнестрельное оружие было бы правомочным в случае полного выполнения охранной компанией и ее персоналом норм и требований действующего законодательства. Но при его не соблюдении теряется всякая обосновывающая логика в заявлениях «про незащищенность». Скорее это продиктовано желанием обладать огнестрельным оружием и применять его. Но, если учесть нежелание выполнять действующее законодательство - то желание его изменить в угоду "хотелкам" - очень плохое желание. Оно абсолютно непрофессионально. А вот жалобы на «дороговизну» выполнения норм и требований – совершенно неуместны – охранный рынок не позиционируется как массовый, регулируется государством путем лицензирования и требует не числа охранных компаний, а совокупности должной оснащенности, уровня квалификации и подготовки, а также безусловного выполнения всех лицензионных требований. Это рынок профессиональных услуг в котором нет места любителям.
Руководствуясь вышесказанным, хотим настоятельно порекомендовать:
Охранным компаниям - оказывать услуги охраны только при полной уверенности в соблюдении норм и требований действующего законодательства. И в этом случае ваши обоснованные требования по изменению действующего законодательства будут услышаны.
Заказчикам услуг - предварительно оценивать исполнителей услуг и впредь не обращаться к компаниям, которые не могут обеспечить качественное выполнение услуг, хотя-бы с точки зрения действующих требований и норм украинского законодательства.
